Контент, который может быть интересен каждому. Без ограничений по темам, форматам и стилям подачи.
возникла необходимость отказаться от услуг РАО, как говорится в п.4 ст. 1244 ГК, "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию."
В теории все просто, на практике возникает вопрос: может ли автор написать отказ полностью от РАО, чтоб отказ распространялся на все его произведения как написанные, так и те, которые он еще напишет в будущем? и как должен выглядеть этот отказ? на сайте РАО формы я не нашел, она существует или ее можно сделать в свободной форме?
Думаю там должен быть способ изъять все произведения разом, и прошлые и будущие, например у моего автора сотни стихов, штук пять изданных альбомов (музыкальных) и еще материала на 2 альбома вперед и она не хочет вообще ничего с РАО иметь общего! это каждое произведение указывать что ли? =))
Я, как человек лишь в прошлой жизни причастный к друзьям-музыкантам, уже врядли столь же романтично и поэтично смогу выразить вышеуказанный тезис, но по причине некоторого накопления правовой позиции по этому вопросу в связи с подготовкой запроса депутатов в Конституционный Суд РФ позволю себе ее частично выразить под катом:
Согласно статье 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 44 ч.1 Конституции РФ "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом".
Частью отраслевого законодательства об охране интеллектуальной собственности являются следующие международные договоры Российской Федерации:
-Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее «Бернская Конвенция»). /Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм)» // Собрание законодательства РФ, 14.11.1994, № 29, ст. 3046/
-Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (далее «Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам») /Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 998-р г. Москва о присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г./
Согласно п.1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенции «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конституцией.
Пользование этими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей».
Аналогичные требования сформулированы в 20-й статье Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам, согласно которой «обладание правами и осуществление прав, предусмотренных настоящим Договором, не связаны с соблюдением каких-либо формальностей».
Между тем такие формальности установлены п.4 статьи 1244 ГК РФ, согласно которому "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов."
Предусмотренное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности означает, в частности, что правообладатель имеет право являться членом некоммерческой организации и в соответствии с законодательством Российской Федерации иметь права члена организации, принимать в установленном порядке участие в управлении такой организацией.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 30) право на объединение, детализированное в пункте 5 статьи 1244 ГК, согласно которому «если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения», прямо устанавливает право правообладателя на членство в некоммерческой организации по управлению правами на коллективной основе. Такое право согласно статье 55 часть 3 Конституции РФ может быть ограничено исключительно прямым указанием закона.
Между тем согласно части второй статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» «членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений».
Таким образом, членами ООО «РАО» могут быть только физические лица и юридические лица - общественные объединения.
Следовательно, правообладатели - юридические лица иных организационно-правовых форм (включая коммерческие и некоммерческие организации) не могут получить членство в ООО «РАО», что лишает их права участия в органах управления данной организации в части ведения отчетности, системы распределения средств правообладателей и контроля за этим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем ни одно их указанных оснований не может послужить основанием для ограничения права правообладателя на членство в организации, действующей на безальтернативной основе в его интересах.
Поскольку в каждой сфере коллективного управления, указанной в статье 1244 ГК, может быть аккредитована только одна организация, то данная аккредитованная организация не должна нарушать права даже хотя бы единственного правообладателя, особенно с учетом положений статьи 1242 ГК о том, что организации по коллективному управлению создаются самими правообладателями и для осуществления деятельности в интересах правообладателей.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 декабря 2001 года № 255-О указал, что «положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус».
Государственная аккредитация ООО «РАО» нарушает права неопределенного круга правообладателей – юридических лиц, не являющихся общественными объединениями, тем, что:
-при равных условиях такие правообладатели находятся в неравном положении: обладатель исключительного смежного права, являющийся физическим лицом, вправе быть членом аккредитованной организации, а обладатель исключительного смежного права, являющийся юридическим лицом, не вправе быть членом аккредитованной организации;
-лишает таких правообладателей свободы экономической деятельности по осуществлению принадлежащих им имущественных прав, поскольку не позволяет (не будучи членом ООО «РАО») принимать участие в управлении данной организацией, в частности, быть избранным в органы управления, принимать решение о размерах удержаний из вознаграждения правообладателей сумм на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения.
Таким образом, государственная аккредитация ООО «РАО» не федеральным законом, а самим по себе произволом выбора уполномоченным органом исполнительной власти (Росохранкультуры) организации, созданной в ненадлежащей для целей, установленных статьями 1242-1244 ГК РФ, организационно-правовой форме, создала непреодолимые формальности для осуществления авторских и смежных прав, а также иных прав и свобод неопределенного круга правообладателей.
Данные формальности противоречат Конституции и международным договорам Российской Федерации, поскольку принятие правообладателей – юридических лиц в члены аккредитованной организации, созданной в форме общественной организации, до внесения изменений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» либо принятия иного закона – невозможно.
При этом ограничения на организационную форму лиц, могущих являться членами общественных организаций, были установлены указанным федеральным законом задолго до появления в Гражданском Кодексе РФ института государственной аккредитации и с учетом их исторического толкования не могут иметь своей целью ограничение членства правообладателей-юридических лиц в организациях по управлению правами на коллективной основе.
Более того, согласно п. 9.8. Устава ООО «РАО» «Средства, собираемые Обществом с пользователей и\или плательщиков в порядке осуществления Обществом деятельности по управлению правами на коллективной основе, в части, подлежащей распределению между правообладателями, в том числе, не являющимися членами Общества, не являются собственностью Общества.».
Таким образом, указанные средства согласно Уставу ООО "РАО" являются собственностью соответствующих правообладателей, именем и в интересах которых осуществлялся их сбор.
Однако п. 9.9. указывает, что: «По решению Авторского Совета Обществом могут создаваться специальные фонды, преследующие в интересах представляемых Обществом правообладателей социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. В случае создания таких фондов отчисления в них не могут превышать: от сумм авторского вознаграждения - 5%; от вознаграждения, причитающегося правообладателям за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях - 20%. »
Это озаначает, что принадлежащая правообладателям, не являющимся членами ООО "РАО" и не имеющим с ООО "РАО" договорных отношений, собственность самоуправно может быть изъята по решению Авторского Совета указанной организации без согласия правообладателя.
Более того, п.4 статьи 1243 ГК РФ устанавливает, что «организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации».
Таким образом, с учетом того, что государственная аккредитация позволяет осуществлять управление правами без договора с правообладателями (п.3 статьи 1244 ГК РФ), Устав ООО «РАО» в нарушение закона фактически презюмирует отсутствующее согласие правообладателей, которое требуется согласно императивному указанию п.4 статьи 1243 ГК РФ, на распоряжение принадлежащим правообладателям имуществом, что противоречит п.3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающему, что « никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда ».
В результате государственной аккредитации ООО «РАО» правообладателям фактически навязываются указанные условия вопреки их интересам и без их ведома, лишая их права собственности на собранные их именем средства.
При этом правообладатели – юридические лица лишены возможности получить членство в указанной организации в виду намеренно выбранных ее учредителями особенностей организационно-правовой формы и не в состоянии повлиять на политику данной организации в отношении не принадлежащих ей денежных средств правообладателей.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Государственная аккредитация организации, чья организационно-правовая форма и Устав сами по себе, а не федеральным законом, ограничивает законные права и интересы правообладателей, нарушает гарантированную Конституцией РФ охрану интеллектуальной и иной собственности и международные обязательства Российской Федерации, согласно которым обладание и осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм не связаны с соблюдением каких бы то ни было формальностей (статья 5(2) Бернской конвенции, Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, статья 20).
Собственно, поскольку от правообладателей сложно ожидать чего-то большего, нежели подписание такого письма и засовывания его в соответствующий конверт, то предлагаю уважаемым коллегам-юристам поискать среди своих клиентов или знакомых подходящих для данного контекста субъектов авторского или смежного права (ибо для ВОИСа и РСП это тоже вполне годится) и подготовить соответствующую требованиям Конституционного Суда шапочку и фактические обстоятельства, по которым все, описанное выше. затрагивает права и свободы конкретного правообладателя.
Платформа предназначена для свободного распространения информации, собранной из доступных сетевых источников. Мы стремимся дать пользователю выбор и разнообразие, не навязывая тематику и формат.
Дайджесты по темам, вызывающим интерес у широкой аудитории.
Справочная информация по бытовым, культурным, технологическим вопросам.
Подборки контента, отобранного по тематике и релевантности.
Хронологическая лента публикаций без ограничений доступа.
📍 г. Челябинск, ул. Рубежная, д. 5, офис 122
☎ +7 (351) 800-54-91
📧 info@site.ru
🕓 Время приёма: ежедневно с 09:00 до 21:00
Сайт использует контент, размещённый в открытом доступе. Мы не проверяем его происхождение вручную и не редактируем содержимое. Материалы обрабатываются в автоматическом режиме.
Если вы считаете, что ваши права нарушены, пожалуйста, сообщите нам — информация будет проверена и при необходимости удалена.
Ресурс не является СМИ и не осуществляет журналистскую деятельность.